Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us
Categories
Book Launch

Die Modernität des Bürgerkriegs: Historische Brüche und Kontinuitäten

Die Sozialwissenschaften und die Soziologie im Speziellen haben sich dem Thema Bürgerkrieg bislang vor allem als einem empirischen Gegenstand angenommen: Ursachen, Dauer, Auswirkungen auf das internationale Staatensystem oder Logiken der Mobilisierung sind zentrale Themen dieser Forschung (vgl. Newman/DeRouen 2014). Kaum Aufmerksamkeit gefunden hat der Bürgerkrieg bislang als anspruchsvoller sozial- oder ordnungstheoretischer Begriff. Mein Buch „Nullpunkt der Ordnung. Modernes Denken über den Bürgerkrieg“ ist ein historisch angelegter, kultursoziologischer Versuch über das moderne Ordnungsdenken und die Rolle des Bürgerkriegs darin. Ausgehend von einer Rekonstruktion der Veränderungen des Bürgerkriegsdiskurses in der Moderne trifft das Buch schließlich auch Aussagen über gegenwärtige Bürgerkriegsrhetoriken in der politischen Öffentlichkeit.

Die Soziologie entsteht als Wissenschaft der modernen Gesellschaft (vgl. Müller 2021: 11–15). Trotz mancher Kritik am Modernebegriff (vgl. Latour 2008) ist das bis heute weitgehend der Fall. ‚Moderne‘ impliziert dabei immer eine Diskontinuität. Klassische Soziologische Theorie hat die Differenz von ‚vormodernen‘ – zum Beispiel antiken – und ‚modernen‘ Gesellschaften auf verschiedenste Arten beschrieben: Veränderungen in der Differenzierung von Gesellschaften, als Prozess der Individualisierung oder einer Verbindung von Säkularisierung und Rationalisierung. Unabhängig davon, wie treffend solche Diagnosen im Einzelnen sind, liegt unter anderem eine Gefahr für die Soziologie in solchen Modernisierungserzählungen, dass sie dazu tendiert, sich selten weiter als auf das späte 18. Jahrhundert zu beziehen. Die Moderne – und damit der Zuständigkeitsbereich der Soziologie – beginnt meist mit der politischen und industriellen Doppelrevolution gegen Ende des 18. Jahrhunderts. Mein Buch ist (mindestens) insofern nicht typisch soziologisch, als es weiter in die Vergangenheit blickt; es ist insofern typisch soziologisch, als auch ich von einer Diskontinuität zwischen Moderne und Vormoderne im Nachdenken über den Bürgerkrieg ausgehe.

Lukas Potsch: Nullpunkt der Ordnung. De Gruyter 2025
Lukas Potsch: Nullpunkt der Ordnung. De Gruyter 2025

Ich werde zunächst die Grundzüge des Buches vorstellen. Anschließend werde ich auf den für die althistorische Bürgerkriegsforschung, wenn vielleicht nicht relevantesten – schließlich kann ich nicht mit der Neuinterpretation von Quellenmaterial aufwarten und musste mich auf einen kleinen Ausschnitt dieses meiner Wahrnehmung nach stetig wachsenden Forschungszweigs beschränken – so doch hoffentlich interessantesten Aspekt eingehen. Dieser Aspekt liegt in der angesprochenen Frage des Bruches und damit der Frage der Kontinuität im Bürgerkriegsbegriff und -denken seit der Antike.

Die entscheidende Schwelle für den modernen Bürgerkriegsbegriff, um das direkt vorwegzunehmen, verorte ich in den konfessionellen Konflikten des 16. und 17. Jahrhunderts. Bei Philosophen und Rechtsgelehrten wie Jean Bodin, Hugo Grotius oder Thomas Hobbes wird der Bürgerkrieg erstmals zum „Gegenbegriff“ (Koselleck 2017: 73) von Staat. Der Kern des modernen Bürgerkriegsbegriffs liegt also darin, Negation des modernen Staatsgedankens zu sein. Damit bezeichnet Bürgerkrieg auch nicht primär einen speziellen Kriegstypus – das wäre das landläufige Verständnis der sozialwissenschaftlichen Bürgerkriegsforschung, die ihn vor allem im Kontrast zum Staatenkrieg sieht –, sondern er ist vor allem ein ordnungstheoretischer Begriff. Im Laufe der Moderne lagern sich dann zwei weitere Bedeutungsschichten um diesen Kern an.

William Blake, Behemoth and Leviathan, Radierung (Ausschnitt), Metropolitan Museum of Art, New York, Inv. 17.17.1–15
William Blake, Behemoth and Leviathan, Radierung (Ausschnitt), Metropolitan Museum of Art, New York, Inv. 17.17.1–15 (Public Domain)

Während im 16. und 17. Jahrhundert eine vorwiegend negative Bewertung des Bürgerkriegs als Unordnungszustand dominiert, beginnt der Begriff im 18. Jahrhundert eine Verbindung mit dem Revolutionsbegriff einzugehen. Bei Voltaire, Marx oder Lenin wird der Bürgerkriegsbegriff letztlich Teil einer vom Glauben an geschichtlichen Fortschritt getragenen Revolutionsvorstellung. Dem Ordnungsverlust, auf den der Bürgerkriegsbegriff verweist, kann nun insofern etwas Positives abgewonnen werden, als er die Negation des kritisierten monarchischen oder bourgeoisen Staates bedeutet. ‚Bürgerkrieg‘ bezeichnet dann eine Etappe auf dem Weg der Befreiung.

Mit der Krise dieses Fortschrittsbegriffs, die sich gegen Ende des 19. Jahrhunderts bereits andeutet und sich nach dem Ersten Weltkrieg – insbesondere in den Verlierernationen – Bahn bricht, entsteht eine weitere, dritte Bedeutungsschicht um den modernen Bürgerkriegsbegriff: Der Bürgerkrieg löst sich wieder von der Revolution und ihrer linearen Zeitvorstellung. Bürgerkrieg als Negation des Staates wird dann etwa im radikalen Konservatismus insofern begrüßt, als er Dynamik und Intensität erzeugt. Neben Carl Schmitts Faszination für den Bürgerkrieg in Der Begriff des Politischen zeigt sich das etwa an Ernst Jünger, der um 1930 klar den Bürgerkrieg forderte: „Thesen und Antithesen müssen vor dem Forum des in Permanenz erklärten Bürgerkrieges abgewogen werden. Die Gerippe des XIX. Jahrhunderts müssen durch die Knochenmühle des Chaos gejagt werden, deren Gang durch einen innersten Willen zur Ordnung beschleunigt wird.“ (Jünger zit. n. Kiesel 2007: 325)

Ich argumentiere dabei, dass diese Bedeutungen sich nicht klar ablösen, sondern nebeneinander fortbestehen können. Blickt man auf die Gegenwart und fragt nicht, ob der Bürgerkriegsbegriff der geeignete Begriff ist, um polarisierte Gesellschaften im Westen – in den USA wie in Deutschland mehren sich ja von unterschiedlicher Seite diese Einschätzungen – zu beschreiben, sondern warum diese Bürgerkriegssemantiken und nicht etwa die der Revolution genutzt wird, dann könnte ein Schritt der Erklärung darin bestehen, zu konstatieren, dass gegenwärtig vor allem die Semantiken des 16. und 17. Jahrhunderts sowie des frühen 20. Jahrhunderts präsent sind. Mal sind es Warnungen vor dem Chaos, manchmal klingt aber auch kaum verhohlene Vorfreude auf Gewalt und Disruption an. Der Bürgerkriegsbegriff bezöge seine Attraktivität dann nicht zuletzt daraus, dass er auf friktionsreiche Umbrüche verweist, ohne auf die Fortschrittssemantiken zurückzugreifen, die heute angesichts multipler und fundamentaler Problemlagen an Überzeugungskraft eingebüßt haben. Hans Magnus Enzensbergers (2015: 86) Einschätzung des Bürgerkriegs als „negative Utopie“ traf diese Begriffsverwendung schon kurz nach dem Ende des Kalten Krieges.

Diese Erkenntnisse lassen sich zumindest bis Lenin mit etwas gegen den Strich gelesenen begriffsgeschichtlichen Arbeiten Kosellecks stützen. Die Begriffsgeschichte Kosellecks scheint mir gerade auch deshalb für die Soziologie interessant zu sein, weil sie eine Theorie der Moderne enthält. Hält man sich strikt an die gängige Auffassung seiner Sattelzeitthese, nach der (deutsche) Begriffe ihren Gehalt im Zeitraum zwischen 1750 und 1850 erhielten, kann das unterkomplex erscheinen. Allerdings finden sich zahlreiche Aussagen Kosellecks, dass diese These eher ein behelfsmäßiges Mittel war, das für verschiedene Sprachen und spezielle Themen modifiziert werden kann. So gibt es etwa den Hinweis, dass Begriffe, die auf den Staat bezogen sind – und so sehe ich auch den Bürgerkriegsbegriff – ihre Sattelzeit während der Konfessionskriege hatten (vgl. Dipper 2011: 301). Außerdem greife ich auf das Stufenmodell der Moderne des bei Koselleck habilitierten Historikers Heinz Dieter Kittsteiner (2003) zurück, mit dem nicht nur eine Schwelle zur Moderne, sondern auch innerhalb der Moderne identifiziert werden.

Damit bin ich beim ‚modernen‘ Bruch, den ich im Nachdenken über den Bürgerkrieg identifiziere, also auch bei der Diskontinuität zwischen antikem und modernem Bürgerkriegsverständnis. Sie wird besonders deutlich, wenn man sich die These vergegenwärtigt, dass der Bürgerkrieg ab dem 16. Jahrhundert zur Negation des staatlichen Ordnungsmodells wird. Um die Differenz zwischen Antike und Moderne zu erfassen, lohnt es sich zu fragen, wie stasis bzw. bellum civile zu der jeweiligen politischen Ordnungsvorstellung stehen. Kern des Politischen sowohl in der polis als auch der res publica ist die Bürgerschaft. Es handelt sich – bei allen Unterschieden, die zwischen beiden antiken Formen bestanden – also um ein deutlich personaler ausgeprägtes Verständnis des Politischen. Dass ein politischer Verband primär auf der Androhung von Zwangsgewalt basieren könnte wie im souveränen Territorialstaat mit Gewaltmonopol, steht dieser antiken Auffassung des Politischen fremd gegenüber (vgl. Preuß 2013: 319). Auch in der Räumlichkeit differieren antike und moderne Herrschaft. Der Staat ist fest an ein Territorium gebunden – er ist eine „Gebietskörperschaft“ (Jellinek 1966: 183, Herv. i. Orig.) – über das er an jedem Ort, zumindest der Idee nach, sein Gewaltmonopol in gleicher Weise beansprucht. Sowohl die polis als auch das römische Reich unterscheiden sich auch in dieser Hinsicht vom neuzeitlich-modernen Staat. Die polis ist nicht primär an ein Gebiet, sondern an die Bürgerschaft gebunden. Und das Römische Reich zeichnet sich als imperiales Gebilde durch ein „Integrationsgefälle“ (Münkler 2005: 17) aus. Dass Abstufungen und unterschiedliche Formen von inneren Kriegen mit den Begriffen bellum civile, bellum intestinum oder bellum sociale bezeichnet wurden, dürfte mit dieser imperialen Herrschaftsform Roms zusammenhängen: Kriege in der Peripherie nehmen einen anderen Status ein als im Zentrum Roms, wo das bellum civile ausgetragen wird.

Mit dem Beginn der Durchsetzung des souveränen Territorialstaates in Europa seit dem 16. Jahrhundert wird die personale Komponente in der Konzeption politischer Ordnung unwichtiger und das hat seinerseits Auswirkungen auf die Vorstellung vom inneren Krieg:

Das Ordnungsmodell des souveränen Territorialstaates erzeugte eine enge Verbindung des Politischen mit dem Raum, welches die Antike nicht kannte. […] Indem der politische Zusammenhang nicht mehr über die Bürgerschaft gedacht wurde, sondern sich aus der Gebietszusammengehörigkeit ableitete, wurden politische Beziehungen abstrakter; „[a]aus interpersonaler Beherrschung wird unpersönliche Ordnung“ (Preuß 2013: 320). Im Vergleich zur stasis und zum bellum civile fehlt dem Bürgerkriegsbegriff diese intime Bedeutungsdimension: Er ist weder Zwist in der Bürgergemeinschaft noch Kampf um Rom, sondern Krieg zwischen rechtsgleichen Staatssubjekten.

Potsch 2025: 68 f.

Dass der moderne Begriff des Bürgerkriegs mehr mit bellum civile als mit stasis (so aber Riekenberg 2022; Agamben 2015) gemein hat, wie unter anderem David Armitage (2018) herausarbeitet, scheint mir plausibel. In Rom entsteht ein Wort dafür, dass Bürger gegeneinander Krieg führen können. Aber was ein Bürger ist und in welcher Ordnung der Krieg geführt wird, das hat sich seit dem 16. Jahrhundert fundamental gewandelt: Mit der Neuzeit schwindet die natürliche (oder göttliche) Garantie für politische Ordnung, ‚Bürgerkrieg‘ als Negation dieser Ordnung gewinnt deshalb eine zusätzliche Drastik. Klar erkennbar wird das bei Hobbes. In seiner berühmten Einleitung des Leviathan (Hobbes 1996: 5, Herv. i. Orig) beschreibt er den Staat als Produkt menschlicher „Kunstfertigkeit“; er vergleicht ihn mit einem „künstliche[n] Tier“, einem „Automaten“ und beschreibt ihn als großen Menschen – so wie ihn das Titelbild des Leviathan darstellt. Hobbes entwickelt diesen Vergleich im Vorwort weiter und sieht beispielsweise im Souverän die Seele, den Richtern und Beamten die Gelenke, in Belohnung und Strafe die Nerven dieses großen Menschen. Schließlich fährt er fort, dass „Eintracht Gesundheit; Aufruhr Krankheit und Bürgerkrieg Tod sind“. Bürgerkrieg ist seit der Neuzeit „Tod“ von Ordnung. Wenn es keine Ordnung jenseits des künstlich geschaffenen politischen Verbandes gibt, dann wird der Bürgerkrieg zum Ordnungsverlust schlechthin. (Dieser Ordnungsverlust wird, wie die kurzen Ausführungen zu Marx, Schmitt oder Jünger gezeigt haben, im Laufe der weiteren Moderne aber unterschiedlich bewertet). Der Bürgerkrieg gewinnt so eine Drastik im Vergleich zu innerem Krieg in antiken Gesellschaften, wo man sich von natürlichen (beispielsweise familiären oder freundschaftlichen) Beziehungen noch eine deutlich stärkere Bindungskraft erwartete. In meinem Buch fasse ich das so zusammen:

Wenn weder Natur noch Religion friedliches Zusammenleben jenseits des Staates garantieren, der Staat also ein aus dem Chaos des Bürgerkriegs geschöpftes Erzeugnis des Menschen ist, ist der innere Krieg nicht mehr nur das Ende des republikanischen oder demokratischen Zusammenlebens, sondern Abgrund von Ordnung überhaupt.

Potsch 2025: 69

Die Vorstellung eines Bruches ist freilich schematisch. Es gibt Übergänge und Gleichzeitigkeit, aber mit dem Verlust eines natürlichen oder transzendentalen Fundaments von Ordnung taucht doch etwas Neues im Bürgerkriegsbegriff auf. Niccolò Machiavelli etwa wäre eine Übergangsfigur. Er denkt in vielen Bereichen schon modern, aber besitzt letztlich noch einen deutlich ‚antiken‘ Bürgerkriegsbegriff:

Machiavelli besitzt noch keinen modernen Bürgerkriegsbegriff im Sinne einer Negation des souveränen Territorialstaates. Denn in seiner Gegenwart existierte dieses politische Ordnungsmodell nur in Anfängen und auch er selbst konzipierte den Staat noch nicht gänzlich modern. Er beginnt zwar schon umfassendere territoriale politische Gebilde zu entwerfen, die äußere Souveränität gewinnen sollen; innere politische Beziehungen fasst er aber noch antik-republikanisch auf. Guerra civile bezeichnet bei ihm den inneren Krieg, der durch einen Mangel von Bürgertugend, von virtú, entsteht. Er markiert entsprechend nicht das absolute Ende der mit dem souveränen Territorialstaat identifizierten Ordnung, sondern eher die Zerstörung der Staatsform Republik.

Potsch 2025: 205

All das bedeutet nicht, dass nicht auch Kontinuitäten zu erkennen wären. Gerade was die emotionale Kraft des Bürgerkriegsbegriffs anbelangt, dürften römische Diskurse eine zentrale Rolle gespielt haben. Die Romanistinnen Barbara Vinken und Michèle Lowrie (2023) haben etwa gezeigt, wie bis in den Gegenwartsroman – etwa bei Michel Houellebecq – Tropen aus antiker Literatur über den Bürgerkrieg aufgegriffen werden, um Konflikt und Zerrissenheit darzustellen. Auch die weit verbreitete Assoziation, dass als Bürgerkriege klassifizierte Konflikte besonders grausame Kriege sind, dürfte auf diese in Rom geborene Darstellungsweise zurückzuführen zu sein.

Vielleicht zeigen diese Überlegungen, wie wichtig der interdisziplinäre Austausch zwischen Geschichtswissenschaft und Soziologie ist. Denn die Disziplinen ziehen unterschiedliche Brüche und damit auch unterschiedliche Kontinuitäten. Vergangenheit und Gegenwart werden unterschiedlich zueinander kontrastiert. Die unterschiedlichen Perspektiven aus der anderen Disziplin, können in der eigenen die eigene These schärfen, blinde Flecken aufspüren oder zu neuen Erkenntnissen führen. Für die Soziologie wäre in jedem Fall ein „Rückzug auf die Gegenwart“ (Elias 2006) nicht nur beim Thema Bürgerkrieg fatal.

Literatur

  • Agamben, Giorgio (2015) Stasis. Der Bürgerkrieg als politisches Paradigma, Frankfurt/M.
  • Armitage, David (2018): Bürgerkrieg. Vom Wesen innerstaatlicher Konflikte, Stuttgart.
  • Dipper, Cristof: Die „Geschichtlichen Grundbegriffe“. Von der Begriffsgeschichte zur Theorie der historischen Zeiten, in: Hans Joas/Peter Vogt (Hg.): Begriffene Geschichte. Beiträge zum Werk Reinhart Kosellecks, Frankfurt/M., S. 288–316.
  • Elias, Norbert (2006 [1983]) Über den Rückzug der Soziologen auf die Gegenwart, in: Ders.: Gesammelte Schriften Bd. 15, Frankfurt/M., S. 389–408.
  • Enzensberger, Hans Magnus (2015 [1993]): Aussichten auf den Bürgerkrieg, in: Ders.: Versuche über den Unfrieden, Berlin, S. 65–127.
  • Jellinek, Georg (1966 [1900]): Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl., Bad Homburg/Berlin/Zürich.
  • Kiesel, Helmut (2007): Ernst Jünger. Die Biographie, 2., durchges. Aufl., München.
  • Kittsteiner, Heinz Dieter (2003): Die Stufen der Moderne, in: Rohbeck, Johannes/Nagl-Docekal, Herta (Hg.): Geschichtsphilosophie und Kulturkritik. Historische und systematische Studien, Darmstadt, S. 91–117.
  • Koselleck, Reinhart (2017 [1969]): Historische Kriterien des neuzeitlichen Revolutionsbegriffs, in: Ders.: Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, 10. Aufl., Frankfurt/M., S. 67–86
  • Latour, Bruno (2008): Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie, Frankfurt/M.
  • Lowrie, Michèle/Vinken, Barbara (2023): Civil War and the Collapse of the Social Bond. The Roman Tradition at the Heart of the Modern, Cambridge.
  • Müller, Hans-Peter (2021): Krise und Kritik. Klassiker der soziologischen Zeitdiagnose, Frankfurt/M.
  • Münkler, Herfried (2005): Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom Alten Rom bis zu den vereinigten Staaten, Berlin.
  • Newman, Edward/DeRouen, Karl (Hg.) (2014): Routledge Handbook of Civil Wars. London/New York.
  • Potsch, Lukas: Nullpunkt der Ordnung. Modernes Denken über den Bürgerkrieg. Berlin: De Gruyter 2025, ISBN 978-3-11-221448-0 , DOI https://doi.org/10.1515/9783112214480
  • Preuß, Ulrich K. (2013): Der Staat – weiterhin der zentrale Ort des Politischen?, in: Voßkuhle, Andreas/Bumke, Christian/Meinel, Florian (Hg.): Verabschiedung und Wiederentdeckung des Staates im Spannungsfeld der Disziplinen, Berlin, S. 317–337.
  • Riekenberg, Michael (2022) Über den Bürgerkrieg, Hannover.

Featured image: William Blake, Behemoth and Leviathan, Radierung, Metropolitan Museum of Art, New York, Inv. 17.17.1–15 (Public domain)

Nullpunkt der Ordnung. Modernes Denken über den Bürgerkrieg

Lukas Potsch

De Gruyter Brill 2025